Сначала определите предмет заявления
Фраза «я эксперт» слишком общая, чтобы оценивать её применительно к любому тезису. Разложите высказывание на конкретные вопросы: о каком явлении идёт речь, в каких условиях, что именно утверждается и является ли это описанием факта, прогнозом или оценкой. Чем точнее сформулирована тема, тем легче понять, к какой области знаний она относится.
Например, человек может иметь большой опыт в одной части широкой дисциплины, но говорить о другой её части. Названия областей иногда похожи, однако вопрос требует иных навыков или данных. Поэтому полезно уточнять не только должность или образование, но и характер профессионального опыта, связанного с обсуждаемым тезисом.
Различайте общую компетентность и подходящую компетентность
Общая компетентность говорит о том, что человеку есть смысл уделить внимание. Релевантная компетентность означает более узкое соответствие: его знания имеют отношение именно к тому предмету, о котором сделан вывод. Для оценки полезно спросить: «Какая часть опыта этого автора позволяет ему судить об этом?» Если ответ сводится к известности, впечатлению или статусу, связь пока не показана.
Исследование Эшли Р. Лэндрум, Кэндис М. Миллс и Энджи М. Джонстон «When do children trust the expert? Benevolence information influences children's trust more than expertise» 2013 года рассматривало детские суждения об информантах, в том числе при конфликте утверждений людей с релевантной и нерелевантной экспертизой. В первом эксперименте пятилетние дети чаще выбирали утверждение релевантного эксперта, чем трёхлетние. В последующих экспериментах на выбор влияла также информация о доброжелательности: дети могли предпочесть доброжелательного, но нерелевантного информанта. Результаты показывают, что даже различение подходящей экспертизы может быть непростым в конкретной задаче; они не дают универсального правила для оценки каждого взрослого специалиста.
Задайте уточняющие вопросы
Можно спросить, на каких данных основано заявление, в каких случаях оно применимо и какие границы у вывода. Если речь о профессиональной теме, полезно выяснить, говорит ли автор из собственного опыта, пересказывает ли результаты других или делает предположение. Это не допрос и не требование предъявить все подтверждения немедленно: цель — понять происхождение и область применимости мысли.
Обратите внимание на переходы между темами. Автор может начать с вопроса, в котором действительно разбирается, а затем перейти к более широкому выводу. Например, опыт наблюдения за отдельными случаями сам по себе не обязательно подтверждает обобщение обо всех людях или ситуациях. Чем дальше итоговый тезис от предмета компетентности, тем яснее должны быть промежуточные основания.
Проверяйте содержание независимо от биографии
Подходящая специализация — весомый контекст, но не замена аргументации. Посмотрите, насколько ясно сформулирован вывод, подтверждают ли его приведённые данные, можно ли понять ход рассуждения. Если утверждение проверяемо, ищите независимые сведения, относящиеся к тому же вопросу. Если проверить его пока нельзя, лучше обозначить неопределённость, а не делать вывод о точности только по статусу автора.
Не нужно делать и противоположный вывод: если область автора неясна, это ещё не доказывает, что он неправ. Корректная оценка может звучать так: «Я пока не вижу, как его специализация связана с этим вопросом» или «Нужно проверить основания». Это точнее, чем отвергать человека целиком или безусловно принимать всё сказанное.
Практичный ориентир
Сопоставляйте три вещи: точный предмет заявления, релевантность опыта автора и качество оснований. Если они совпадают, это усиливает основания прислушаться, но не превращает тезис в непогрешимый факт. Если совпадает только статус, стоит попросить объяснение. Такой подход помогает сохранять уважение к специалистам и одновременно не переносить их компетентность на темы за её пределами.